天降衣架砸壞樓下小車，索賠“一波三折”
【資料圖】
車主起訴物業(yè)，法院判決物業(yè)承擔三成責任
被砸壞的小車(見紅箭頭和紅字)。
從樓上掉下的衣架將小車擋風玻璃砸壞。
車停在小區(qū)，樓上掉下一個衣架砸壞擋風玻璃，車主報警后才發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司存在監(jiān)控盲區(qū)，索賠無果，把物業(yè)公司起訴到了法院。
4月26日，湖南高院通報了這起案例，湘潭市岳塘區(qū)人民法院一審判決物業(yè)公司承擔三成責任，車主不服上訴，湘潭中院二審維持原判。
天降衣架砸壞車，車主起訴物業(yè)
湘潭人小吉(化名)的姐姐家住湘潭市岳塘區(qū)某小區(qū)。2022年6月2日18時許，小吉將車輛停放在姐姐家單元樓下，停放地點未設置車位線。
第二天早上8時，小吉發(fā)現(xiàn)車輛前擋風玻璃碎裂，引擎蓋有一處凹痕，現(xiàn)場還遺留有一個藍色晾衣架。小吉懷疑晾衣架是車輛停放處附近某一居民家的，通知物業(yè)并報警。民警對附近住戶逐戶走訪調(diào)查，無法確定具體責任人。
物業(yè)調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，因監(jiān)控探頭無法照到高空，且存在盲區(qū)，同樣無法確定具體侵權(quán)人。
小吉維修案涉車輛共產(chǎn)生維修費、零件費共計4136元，因車輛受損的賠償問題得不到解決，把物業(yè)起訴到湘潭市岳塘區(qū)人民法院。
法院判決物業(yè)承擔三成責任
法院審理認為，根據(jù)民法典規(guī)定，物業(yè)公司負有防止高空拋物的安全保障義務，在物業(yè)公司未盡到相應的安全保障義務時，業(yè)主可選擇向物業(yè)公司主張侵權(quán)責任。
本案中，小吉的車輛疑是被高空墜落的曬衣架砸到導致受損。雖物業(yè)公司提交的《前期物業(yè)服務協(xié)議》中約定“各業(yè)主應在陽臺內(nèi)設曬衣架，衣服不得晾曬在外，業(yè)主不得沖洗陽臺”，但實際管理中，業(yè)主在護欄外搭建晾衣架的行為是被物業(yè)允許的，故該部分應是物業(yè)負有管理義務的范圍。同時，作為物業(yè)服務公司，基于物業(yè)服務合同約定，對小區(qū)內(nèi)部的公用設施應盡到維護和保養(yǎng)義務。
小吉在報警后，因物業(yè)監(jiān)控存在盲區(qū)，設置不合理，未能向公安機關(guān)提供相應監(jiān)控錄像作為尋找直接侵權(quán)人的途徑，導致其車輛受損后無法得到及時賠償，物業(yè)公司疏于管理職責且具有一定過錯，應承擔相應的賠償責任。但物業(yè)公司并不是本案的直接侵權(quán)人，責任應當與其過錯程度相對應。法院酌情認定物業(yè)公司對小吉的損害結(jié)果承擔30%的賠償責任。
小吉未將車輛停在規(guī)定的車位或車庫中，增加了車輛受損的風險，其自身應承擔一定的責任。另一方面，對小吉車輛造成損害的直接侵權(quán)人系案涉晾衣架的所有人，亦應對小吉的損失承擔相應的責任。如果無法確定具體侵權(quán)人，小吉可向可能加害的建筑物使用人主張補償。但小吉并未向其他可能實施侵權(quán)的建筑物使用權(quán)人主張權(quán)利，故法院不在本案中進行處理。
據(jù)此，法院判決被告物業(yè)公司向小吉賠償1240.8元，駁回其他訴訟請求。小吉不服，提起上訴。湘潭中院二審后，維持原判。
相關(guān)鏈接
禁止從建筑物中拋擲物品
法官介紹，為了保障人民群眾“頭頂上的安全”，民法典進一步完善了高空拋物墜物的責任規(guī)則。首先，明確規(guī)定禁止從建筑物中拋擲物品。其次，拋擲物品或墜物造成他人損害的，侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責任;難以確定侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補償，之后發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人的，有權(quán)向侵權(quán)人追償。同時，民法典增加規(guī)定公安等機關(guān)應對高空拋物事件及時調(diào)查、查清責任人，確定責任人之后，由責任人依法承擔侵權(quán)責任。還補充規(guī)定物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止此類行為的發(fā)生，否則應當依法承擔相應的侵權(quán)責任。
杜絕高空拋物、墜物，是每個業(yè)主乃至物業(yè)服務企業(yè)應盡的義務。本案雖系輕微的財產(chǎn)損害，但造成的社會危害性卻是極其惡劣。
法官提醒所有市民，堅決抵制高空拋物、墜物不良事件，既是保護他人，更是保護自己。高空拋物、墜物行為輕則造成他人財產(chǎn)損害，重則傷及他人身體健康甚至生命安全，行為人亦會因此承擔相應的賠償責任乃至刑事責任。
■全媒體記者 虢燦?實習生 王美玉 通訊員 郭太盛 徐雅玲
